這算是壓光嗎?
星期六那天，跟同學們一起去富里，當時已經快天黑了，所以我用壓光技巧拍攝。所以我是想問一下說，這張算是壓光嗎?
http://farm2.static.flickr.com/1221/3172393627_971cf78d0f_b.jpg 有篇文章可以參考：http://www.wretch.cc/blog/wingmanzero/1926799 這比較像逆光下的補光而已 ...感覺大大好像只是補光...請問有接外閃打嗎?? 感覺補光比較多唷!!!
感謝分享!! 逆光下的補光耶 我理解的壓光效果應該是這樣的，請看我的實驗。
http://www.octavia.com.cn/attachments/month_0901/20090106_ff0d9b45c1556ed4e07dHTBMQETkI5Ps.jpg
準確曝光
http://www.octavia.com.cn/attachments/month_0901/20090106_920247447e6b5f806780jqkTHxfrXenu.jpg
壓光效果
其實壓光就是背景欠曝，用閃光加光使主體曝光準確。
如有不妥，請大家拍塼。 看了好多相關的文章，小弟我還是搞不懂
壓光和逆光下的補光到底差在哪.....
好多前輩的文章
都在逆光下，朝著主角打光
要說是主角正面的補光，小弟能理解
但壓光一詞，卻讓小弟搞混
不知有沒有前輩能幫小弟
將逆光下的補光
和所謂的壓光做一個定義..... 看了好多相關的文章，小弟我還是搞不懂
壓光和逆光下的補光到底差在哪.....
好多前輩的文章
都在逆光下，朝著主角打光
要說是主角正面的補光，小弟能理解
但壓光一詞，卻讓小弟搞混
不知有沒有前輩能幫小弟
...
chaoci 發表於 2009-1-6 15:34 http://forum.canonfans.biz/images/common/back.gif
本人理解是，逆光補光首先要有逆光的效果，因在逆光情況下，被攝主體正面一般是欠曝的，這時用閃光燈使主體正面突出，同時還要具備逆光照的特殊效果。
而壓光就不同于逆光了，它所要表達的是被攝主體，但又不希望背景過於亮麗而壓倒被攝主體，這時用壓光技術來處理的話，能起到突出主體的效果。
上述觀點純屬個人理解，不妥之処還望各位專業人士指正。
本人理解是，逆光補光首先要有逆光的效果，因在逆光情況下，被攝主體正面一般是欠曝的，這時用閃光燈使主體正面突出，同時還要具備逆光照的特殊效果。
而壓光就不同于逆光了，它所要表達的是被攝主體，但又不希望 ...
545156 發表於 2009-1-6 15:42 http://forum.canonfans.biz/images/common/back.gif
感謝大大幫忙回復
依照您的解說
壓光效果和補光最大的差別在於
補光是使主體與背景平衡
而壓光則是使主體高過於背景光原
我這樣理解應該沒錯吧= =
感謝大大幫忙回復
依照您的解說
壓光效果和補光最大的差別在於
補光是使主體與背景平衡
而壓光則是使主體高過於背景光原
我這樣理解應該沒錯吧= = ...
chaoci 發表於 2009-1-6 15:48 http://forum.canonfans.biz/images/common/back.gif
我想也是。其實壓光是大逆光的終極表現。其實也是一種逆光的表現形式，難怪大家沒法理解。 就我所知，逆光補光是背景與主題都得到正確曝光
壓光是讓背景欠曝，作法是提供快門速度，閃燈出力甚至要加強
讓閃燈光有強過背景光的效果 我也搞不懂逆光跟壓光有什麼不一樣 壓光是把現場的光源壓掉，變成另外一種戲劇性的氣份－－－
http://www.fotothetrade.com/images/photo/200810715314Qbf7TD.jpg
一般逆光拍攝，背景還是原來的現場光源氣份，只是對主體補光....這不能算是\\\"壓光\\\"－－－
http://www.fotothetrade.com/images/photo/2008101902952qCJvqi.jpg
希望對你有所幫助....................
如有錯誤，請指正喔~ 壓光是把現場的光源壓掉，變成另外一種戲劇性的氣份－－－
http://www.fotothetrade.com/images/photo/200810715314Qbf7TD.jpg
一般逆光拍攝，背景還是原來的現場光源氣份，只是對主體補光....這不能算是\\\"壓光\\\" ...
kenny6606 發表於 2009-1-6 19:18 http://forum.canonfans.biz/images/common/back.gif
好詳盡的解說
頁:
[1]
2